V médiích se v pravidelných intervalech objevují informace, že federální soudce „zastavil” platnost některého z prezidentových exekutivních příkazů. Skutečnost je o něco složitější a dosavadní průběh právní bitvy napovídá, že Trumpova administrativa má navrch.

Je masivní propouštění úředníků, ke kterému dochází v USA, útokem na demokracii, nebo naopak snahou o její obranu a navrácení vlády do rukou lidu? Odpověď na tuto otázku je předmětem vášnivé diskuze.

Gumová ustanovení v zákonech mají dlouhou tradici. Pendrekový zákon z roku 1969 dával policii rozsáhlé pravomoci k zajištění veřejného pořádku včetně propouštění zaměstnanců ze zaměstnání. Jeho historický dopad bledne v porovnání s gumovým ustanovením článku 48 německé ústavy.

Černoch na plakátu z Václavského náměstí má být důvodem pro trestní stíhání politika. V zemi, která je symbolem svobody, 250 let zkoušeli, jak svobodu slova uplatňovat v praxi. Nechají se místní demokraté inspirovat zkušenostmi ze zahraničí, nebo jsou si jisti, že už toho vědí dost?

Řecký filozof Polybius přišel s teorií o střídání různých způsobů vlády. Začíná to anarchií a přes monarchii končí tyranií, jež vede k další změně. Antický Řím dosáhl ve své době rozmachu proto, že dokázal kombinovat různé způsoby vlády, a USA se při svém vzniku inspirovaly římskými zkušenostmi.

Na první pohled nemusí být jasné, jaký je v tom rozdíl, ale Američané, tedy zejména republikáni, v tom mají jasno. Je to důležitý koncept i mimo Ameriku, neboť vysvětluje, proč je možné, aby lidé v klidu a míru nechali vládnout vítěze voleb, i když jej třeba z duše nenávidí.

Platí argument, že nikdo nestojí nad zákonem, nebo je to o něco složitější? Americký Nejvyšší soud řešil složitou otázku prezidentské imunity. Jak argumentoval a k jakému závěru dospěl? Přehledný souhrn ke kávě.

Americký soud minulý týden zvrátil 40 let starý rozsudek, který dával úřadům pravomoc interpretovat zákony. Nové rozhodnutí významně omezuje pravomoc úřadů zavádět nové regulace, které zákonodárci nezamýšleli.

Když americký Nejvyšší soud označil přijímání na vysoké školy na základě rasy za protiústavní, řada zastánců progresivního vidění světa tvrdila, že to je chyba. Ve zdůvodnění rozsudku napsal soudce Thomas, že boj za práva menšin je pouze snahou o získání větších pravomocí pro sociální inženýrství.

Nenávistná řeč jako právní termín v USA neexistuje a Nejvyšší soud opakovaně rozhodl, že výrazy, které by v Evropě vyvolaly trestní postih, jsou chráněny. Přehled klíčových rozsudků a argumentů na dané téma.